רשלנות לאחר תאונת דרכים

רשלנות רפואית אחרי תאונת דרכים – התובע נפגע בתאונת דרכים וקיבל פיצוי דרך חוק פיצוי נפגעי תאונות דרכים. שנה לאחר מכן מצבו החמיר ובעקבות הניתוח נגרם לו נזק והוא תבע דרך פקודת הנזיקין למרות כלל "ייחוד העילה". בית המשפט העליון קובע – הדבר אפשרי !

אדם הנפגע בתאונת דרכים יכול לקבל פיצוי על הפגיעה והנזק הגופני שנגרם לו דרך חוק פיצוי נפגעי תאונות דרכים. מטרת החוק לקצר את הדרך לקבלת פיצוי על נזק גוף וזאת באמצעות ביטוח החובה, כאשר קיים מושג משפטי הנקרא "ייחוד העילה" לנזק גוף בקשר לפיצויים.

על פי כלל זה, לא ניתן לעשות הפרדה בין נזק שנגרם כתוצאה מתאונת הדרכים לבין נזקי גוף אחרים שנגרמו בשל רשלנות רפואית בטיפול הרפואי שניתן בעקבות התאונה, למעט מקרים חריגים, בהם מדובר בנזק שהינו ניתן לאבחנה ברורה. במילים אחרות, באם מדובר בנזק שמקורו הינו בתאונת הדרכים, חברת הביטוח אשר ביטחה את השימוש ברכב המנועי, היא שנושאת בפיצוי, גם אם מדובר בהחמרה שהינה תוצאה של רשלנות רפואית, למעט במקרים חריגים.

מה קורה לנפגע תאונת דרכים אשר מקבל פיצוי אך מתברר לו כעבור כמה זמן כי הטיפול הרפואי היה רשלני – האם הוא יכול לתבוע פיצוי בגין רשלנות רפואית ?

אמיר (שם בדוי) נפגע בתאונת דרכים כתוצאה מכך נוצר לו שבר בירכו הימנית, הוא הובהל לבית החולים ושם קיבעו לו את המקום באמצעות ברגים ופלטה.

על מנת לקבל פיצוי על הנזק הגופני שנגרם לו תבע אמיר את חברת הביטוח באמצעות חוק פיצוי נפגעי תאונות דרכים ומומחה אורתופדי אשר בדק אותו קבע כי יש לו נכות של 20% בעקבות הפציעה והוא קיבל פיצוי כספי בהתאם.

כעבור שנה מקרות התאונה, נותח אמיר לשם הוצאת הברגים והפלטה שקבעו לו בזמנו את השבר אך בשל הניתוח נפגע לו העצב מה שגרם לו לחולשה וכאבים חזקים במקום והוביל לקביעת נכות של 40%.

רשלנות רפואית בניתוח - פגיעה בעצב

אמיר הגיש תביעה בגין רשלנות רפואית כנגד הרופאים המנתחים באשר לא ביצעו את הניתוח ללא הזהירות הדרושה ולא נקטו בדרכים שבאמצעותן ניתן היה להוציא את המתכות בלי לעשות נזק בעצב.

הצוות הרפואי מבקש לדחות את התביעה על הסף משום שאין להפריד בין הפיצוי שהתקבל על התאונה לבין הנזק שנגרם בעקבות הטיפול. האם זה יתקבל?

התביעה לפיצוי בעקבות התאונה הוגשה בבית משפט השלום כאשר הערעור הובא בפני בית המשפט המחוזי וזה הסכים לדחות את התביעה על הסף משום עקרון ייחוד העילה שהוזכר לעיל.

באופן עקרוני ניתן לערער על פסק דין בזכות פעם אחת ובאם רוצים להמשיך ולערער לפני ערכאה גבוהה יותר, הרי יש להגיש בקשת ערעור ואם בית המשפט מאשר זאת ניתן לערער בפניו.

אמיר הגיש בקשת ערעור לבית המשפט העליון וזה דן בטענות הצדדים בכל הנוגע לייחוד העילה ובאם ניתן להתייחס לתביעת רשלנות רפואית זו כאשר כבר ניתן פיצוי במסגרת חוק פיצוי תאונות דרכים.

בית המשפט העליון קבע כי באופן עקרוני יש לשמור על עקרון ייחוד העילה אך יש לעשות הבחנה באם מדובר בנזק שלא ניתן היה לצפות את התרחשותו בעת קבלת הפיצוי הראשוני ולכן במקרה כזה יש להתייחס אל הדברים אחרת. שכן, אמיר אמנם קיבל פיצוי על הפגיעה והנזק הראשוני, אך לולא התאונה הרי לא היה מגיע למצב בו עליו להתמודד למול פגיעה נזיקית נוספת ולכן אין להתעלם מהנזק שנגרם שהוא המשכו של הפגיעה הראשונית. בית המשפט העליון החליט לקבל את הערעור וקבע כי אמיר יקבל פיצוי נוסף על הנזק שנגרם לו.

נראה אם כן, כי גם במקרה שבו קיימת נורמה משפטית מסוימת הפועלת במקרים של נזקי גוף, יכול בית המשפט העליון לקבל החלטה שונה וזאת בהתאם לנסיבות. במקרה זה הצליח אמיר לקבל פיצוי נוסף למרות העובדה כי כבר קיבל פיצוי על הפגיעה הראשונית שאירעה בעקבות התאונה.

ע"א 8535/01

[ois skin="skin2"]

משרדנו ישמחו לסייע לכם בכל עת ובכל שעה.

כתיבת תגובה